Tymczasem – i co najbardziej niepokojące – nie było ogólnego wpływu na śmiertelność

Tymczasem – i co najbardziej niepokojące – nie było ogólnego wpływu na śmiertelność

Rosnąca liczba kobiet ujawniających się i ogłaszających się użytkownikami marihuany oznacza ogromną zmianę zarówno w postrzeganiu marihuany przez kobiety, jak i palących. I może to być również powód, dla którego tak wiele zwykłych kobiet – pomijając sławnych palaczy, takich jak Rihanna i Lady Gaga – zaczyna otwierać się na swoje nawyki.

Kobiety są kluczem do uchwalenia przepisów dotyczących reformy marihuany, niezależnie od tego, czy palą trawkę, czy nie.

Coraz więcej tych kobiet angażuje się w reformę przepisów dotyczących konopi. Aktywistki w organizacjach takich jak NORML Women’s Alliance, Mothers Against Misuse and Abuse (MAMA) i Moms for Marijuana nie tylko wspierają używanie marihuany przez kobiety, ale także pracują nad kwestionowaniem praw antynarkotykowych, które czują, że nadmiernie krzywdzą osoby używające marihuany, pozostawiając agresywne przestępcy na ulicach. Jak to ujmuje NORML Women’s Alliance: „Nie ma wątpliwości, że kiedy kobiety, a zwłaszcza matki, zostaną wyedukowane na temat społecznych i ekonomicznych kosztów prohibicji marihuany… zakres ogólnokrajowych, głównego nurtu rozmów zmieni się na dobre”.

Jak wskazano w artykule w The Atlantic w listopadzie zeszłego roku, kobiety są kluczem do uchwalenia ustawodawstwa dotyczącego reformy marihuany, niezależnie od tego, czy palą trawkę, czy nie. Reklamy emitowane w listopadzie ubiegłego roku były specjalnie skierowane do matek, a „mama z Waszyngtonu” powiedziała swoim widzom, że dzięki potencjalnemu systemowi podatkowemu i regulacyjnemu legalna marihuana przyniesie szereg korzyści – w tym ścisłą kontrolę sprzedaży trawki nieletnim i miliony podatków dolarów zebranych na profilaktykę i edukację — dla rodzin w całym stanie. Allen St. Pierre, dyrektor wykonawczy NORML, przyznał w artykule Atlantic, że skłonienie kobiet do głosowania za legalizacją było jedynym sposobem na uchwalenie ustawy: „Jeśli kobiety mają słabe kolana, mężczyźni zaczną spadać”.

Kobiety od dawna angażują się również we wspieranie praw do medycznej marihuany. Mary Jane Ruthbun, lepiej znana jako Brownie Mary, była znaną aktywistką zajmującą się medyczną marihuaną, która w latach 80-tych w San Francisco wypiekała ciasteczka z doniczkami dla pacjentów cierpiących na AIDS. A kobiety były kluczowym okręgiem wyborczym dla reklam skierowanych do rodzin kalifornijskich w 1996 roku, kiedy pierwsze telewizyjne spoty Prop 215, które zalegalizowały używanie medycznej marihuany, wyemitowano z udziałem 67-letniej pielęgniarki Anny Boyce, której mąż używał marihuany, gdy umierał. raka.

Ale w miarę jak zaciera się granica między medyczną marihuaną a zalegalizowanym używaniem marihuany przez dorosłych, kobiety odchodzą od modelu Brownie Mary. Zamiast tego kobiety zaczynają bronić palenia jako naturalnej formy relaksu. Po raz pierwszy od lat, odkąd dziedzictwo „Just Say No” i wojny narkotykowe z lat 80. odeszły w przeszłość, kobiety – zwykłe, profesjonalne, dorosłe kobiety – zaczynają przyznawać, że palą trawkę, nie tylko dlatego, że pomaga osobom chorym na raka i AIDS, ponieważ opodatkowanie sprzedaży marihuany może finansować walczące szkoły publiczne, ale ponieważ jest to coś, co po prostu lubią.

W ostatnich książkach stwierdzono, że kobiety zaczęły pić więcej, gdy starały się osiągnąć równowagę z mężczyznami w pracy. Teraz zaczynamy rozumieć negatywne skutki całego tego alkoholu. Ponieważ coraz więcej kobiet przyznaje się do używania konopi indyjskich, równie łatwo można zadać pytanie dotyczące marihuany: jak możemy poznać wpływ marihuany na kobiety, jeśli nikt nie czuje, że może uchronić się przed paleniem?

Wyniki kobiet wychodzących z szafy z konopiami mogą być potencjalnie głębokie. Jeśli zwykłe kobiety – nie tylko palacze szpilek, Brownie Marys, Lady Gagas czy Jim Breuer-wannabes – przyznają się, że są jedną z 17,4 miliona Amerykanów, którzy regularnie palą trawkę, możemy zacząć rozumieć prawdziwy wpływ marihuany na kobiety. Nie tylko moglibyśmy zacząć rozumieć, w jaki sposób marihuana wpływa konkretnie na kobiece ciało, ale biorąc pod uwagę głęboki wpływ kobiet na ustawodawstwo antynarkotykowe, można by zmniejszyć 750 000 rocznych aresztowań za marihuanę (które kosztują podatników do 3 miliardów dolarów rocznie). Ograniczenie sprzedaży marihuany tylko do osób powyżej 21 roku życia może oznaczać, że wskaźnik używania marihuany przez młodzież spadnie, co jest główną troską rodziców popierających legalizację.

A co do nieszkodliwego, nieszczęsnego palacza, od tak dawna będącego częścią amerykańskiego leksykonu medialnego? Może mógłby przejść na emeryturę, a przynajmniej od czasu do czasu zostać zastąpiony.

Jak wynika z nowego raportu opublikowanego dzisiaj przez Centers for Disease Control and Prevention, ponad połowa zabójstw amerykańskich kobiet jest związana z przemocą ze strony partnerów intymnych, przy czym zdecydowana większość ofiar umiera z rąk obecnego lub byłego partnera uczuciowego.

CDC przeanalizowało morderstwa kobiet w 18 stanach w latach 2003-2014, odnajdując w sumie 10 018 zgonów. Spośród nich 55 procent było związanych z przemocą ze strony partnera, co oznacza, że ​​doszło do nich z rąk byłego lub obecnego partnera lub rodziny lub przyjaciół partnera. W 93 procentach tych przypadków winowajcą był obecny lub były partner uczuciowy. Raport przeciwstawia się także narracji o nieznajomych w ciemnych zaułkach, wspólnej dla telewizyjnych dramatów kryminalnych: nieznajome popełniły zaledwie 16 procent wszystkich zabójstw kobiet, mniej niż znajome i niewiele więcej niż rodzice.

Mniej więcej w jednej trzeciej para kłóciła się tuż przed zabójstwem, a około 12% zgonów było związanych z zazdrością. Większość ofiar miała mniej niż 40 lat, a 15 procent było w ciąży. Około 54 procent to zgony z bronią w ręku.

Czarnoskóre kobiety najczęściej umierały z powodu wszelkiego rodzaju zabójstw, przy 4,4 zgonów na 100 000 osób, następnie Indianki, Latynoski, a na końcu białe i Azjatki. Dane z wcześniejszych raportów sugerują, że znacznie mniejszy odsetek mężczyzn – około 5 do 7 procent – ​​został zabity przez partnerów intymnych.

Aby ograniczyć przemoc domową, raport CDC zaleca lepsze szkolenie osób postronnych i badania przesiewowe w gabinetach lekarskich. W raporcie zauważono również: „Statuty stanowe ograniczające dostęp do broni palnej dla osób objętych nakazem ograniczającym przemoc w rodzinie mogą służyć jako kolejny środek zapobiegawczy związany ze zmniejszonym ryzykiem zabójstwa partnera intymnego i zabójstwa partnera intymnego”. Rzeczywiście, wcześniejsze badania wykazały, że posiadanie broni przez sprawcę znacznie zwiększa ryzyko zabójstwa kobiet.

Mimo to luki w przepisach dotyczących broni oznaczają, że nadużyci małżonkowie i partnerzy często mogą zatrzymać broń, nawet jeśli nie mogą kupić nowej. A konsekwencje tych luk dla kobiet mogą być śmiertelne.

Powiązane wideo

"

W 2015 r. więcej Amerykanów zmarło z powodu przedawkowania produktopinie narkotyków niż z powodu wypadków samochodowych i zabójstw z bronią palną razem wziętych. Tak wynika z zaskakującej interaktywnej historii opublikowanej niedawno przez The New York Times, która również zauważyła, że ​​od 1990 r. liczba zgonów spowodowanych przedawkowaniem narkotyków wzrosła o 500 procent.

Nowe badanie sugeruje, że bezrobocie może być jednym z czynników tego dramatycznego wzrostu. Z artykułu opublikowanego przez NBER w zeszłym tygodniu wynika, że ​​wraz ze wzrostem stopy bezrobocia o jeden punkt procentowy w danym hrabstwie, śmiertelność z powodu opioidów wzrasta o 3,6 procent, a liczba wizyt na pogotowiu wzrasta o 7 procent.

Autorzy podejrzewają, że zwiększone stosowanie środków przeciwbólowych jest „fizycznym przejawem problemów ze zdrowiem psychicznym, o których od dawna wiadomo, że nasilają się w okresach spowolnienia gospodarczego”. Depresja i ból to bliźniacze agonie, innymi słowy: depresja nie tylko sprawia, że ​​ludzie są bardziej wrażliwi na ból, zauważają, że opioidy pomagają złagodzić objawy depresji.

To nie jedyne badanie, które powiązało bezrobocie z używaniem środków przeciwbólowych. W innym niedawnym artykule, ekonomista pracy z Uniwersytetu Princeton, Alan Krueger, odkrył, że prawie połowa mężczyzn w „starszym wieku”, którzy nie pracują, codziennie przyjmuje leki przeciwbólowe. Wcześniejsze badania wykazały, że bezrobotni częściej sięgają po nielegalne narkotyki niż pracownicy pełnoetatowi.

rekomendowane lektury

Czy rozpacz gospodarcza zabija białych Amerykanów w średnim wieku?

Alana Semuels

Dlaczego nikt nie jest pewien, czy Delta jest bardziej zabójcza

Katherine J. Wu

Nie jesteśmy gotowi na kolejną pandemię

Olga Chazan

Badania te potwierdzają pogląd, że wiele przypadków przedawkowania opioidów to „śmierci z rozpaczy”, jak nazywają je ekonomiści z Princeton Anne Case i Angus Deaton – zgonami spowodowanymi bezrobociem, beznadziejnością oraz bólem fizycznym i emocjonalnym.

Europejczycy również cierpieli na bezrobocie podczas recesji, ale nie przedawkują na poziomie amerykańskim. Większość krajów europejskich ma silniejsze sieci bezpieczeństwa socjalnego, które mogą złagodzić traumę bezrobocia, a także uspołecznione systemy opieki zdrowotnej, w których rejestry recept są zwykle scentralizowane.

W niedawnym artykule Brookings Case i Deaton zwracają uwagę, że czysta presja finansowa nie wyjaśnia pełnego obrazu „śmierci z rozpaczy”. Przeciwnie, przedawkowanie, samobójstwa i nadużywanie alkoholu są napędzane przez to, co nazywają „skumulowanym cierpieniem” lub ogólną „niepowodzeniem życia, które potoczy się zgodnie z oczekiwaniami”.

Ten artykuł pokazuje, że bezrobocie może być elementem tych zawiedzionych nadziei – nawet jeśli nie jest jedynym.

Wraz z epidemią opioidów, która w Stanach Zjednoczonych pochłania ponad 100 osób dziennie, każdy stan ma teraz jakieś prawo rozszerzające dostęp do naloksonu, znanego również jako Narcan. Nalokson jest antagonistą opioidowym, który sprawia, że ​​osoba, która przedawkowała, zaczyna ponownie oddychać. Czasami mówi się, że jego moc przywraca ofiarę przedawkowania „z powrotem do życia”. To skłoniło dwóch ekonomistów do zastanowienia się, czy perspektywa nieumierania z powodu opioidów sprawia, że ​​ludzie są bardziej skłonni do ich używania? I czy w rezultacie jest bardziej prawdopodobne, że umrą?

Dwie badaczki — Jennifer Doleac z University of Virginia i Anita Mukherjee z University of Wisconsin — przyjrzały się okresowi przed i po wprowadzeniu różnych przepisów dotyczących dostępu do naloksonu, takich jak zapewnienie immunitetu prawnego osobom, które je przepisały. lub podawał lek i pozwalał każdemu na zakup naloksonu w aptece bez recepty.

Odkryli, że po wejściu w życie przepisów dotyczących dostępu do naloksonu wzrosła liczba aresztowań związanych z posiadaniem i sprzedażą opioidów, podobnie jak wizyty na pogotowiu ratunkowym związane z opioidami. Tymczasem – i co najbardziej niepokojące – nie było ogólnego wpływu na śmiertelność. W rzeczywistości na Środkowym Zachodzie wdrożenie przepisów dotyczących naloksonu doprowadziło do 14-procentowego wzrostu śmiertelności związanej z opiatami.

Dla Doleac to przykład pokusy nadużycia. Innymi słowy, „za każdym razem, gdy zrobisz coś mniej niebezpiecznego, ludzie zrobią to więcej”, powiedziała mi. Na przykład w jednym z badań dawanie nastolatkom darmowych prezerwatyw faktycznie doprowadziło do wzrostu liczby ciąż wśród nastolatek. W tym przypadku badanie mówi, że użytkownicy heroiny stwierdzili, że mają duże szanse na powrót do zdrowia, jeśli przedawkowali, więc kontynuowali zażywanie.

Doleac ogłosiła swoje odkrycia za pomocą wątku na Twitterze:

Mój artykuł na temat dostępu do naloksonu i nadużywania opioidów (wspólna praca z @anita_mukherjee) jest już dostępny online: „Moralne zagrożenie innowacji ratujących życie: dostęp do naloksonu, nadużywanie opioidów i przestępczość” https://t.co/QWDgcOe2CQ pic.twitter.com /8dlQkYm9ex

— Jennifer Doleac (@jenniferdoleac) 6 marca 2018 r.

Nie była całkiem „proporcjonalna”, by użyć terminu digerati dla tweeta, który zbiera więcej odpowiedzi niż aprobat. Mimo to wywołała ożywioną debatę online, która szalała przez prawie tydzień. W dziedzinie czytania białej księgi jest to praktycznie III wojna światowa.

Ludzie zajmujący się zdrowiem publicznym byli, co być może zrozumiałe, zaniepokojeni odkryciami Doleac i Mukherjee, sugerującymi, że mogą skłonić miasta i stany do wycofania się z swobodnego dostarczania naloksonu. Dostęp do naloksonu jest uważany za filar „redukcji szkód” lub pomysł, że jeśli ludzi nie można natychmiast wyleczyć z uzależnienia, powinniśmy przynajmniej sprawić, by dalsze używanie było dla nich mniej niebezpieczne.

Jako osoba pracująca na pierwszej linii frontu z rzeczywistymi pacjentami z przedawkowaniem i użytkownikami narkotyków, tego rodzaju nieuzasadnione twierdzenia zwiększają stygmatyzację i utrudniają redukcję szkód. Stwierdzenie, że „dystrybucja naloksonu „doprowadziła do” zwiększonego stosowania fentanylu, jest niewiarygodnie śmieszne i niedoinformowane”.

— Ryan Marino 💊🗡 (@RyanMarino) 6 marca 2018

Jak w przypadku prawie każdego badania, istnieją inne badania, które doprowadziły do ​​odmiennych wniosków. Jedno z badań z 2012 r. w Massachusetts wykazało, że wskaźniki śmiertelności po przedawkowaniu opioidów zmniejszyły się w społecznościach, w których ludzie otrzymywali zestawy ratunkowe donosowo-naloksonowe, a inny artykuł z zeszłego roku doszedł do podobnych wniosków. Jedno z badań wykazało, że nalokson nie prowadził do zwiększonego używania heroiny.

Leana Wen, komisarz ds. zdrowia w Baltimore i zwolenniczka rozszerzenia dostępu do naloksonu, zwróciła uwagę, że tylko dlatego, że zmieniły się przepisy dotyczące naloksonu, nie oznacza to, że ludzie byli w stanie łatwiej go natychmiast uzyskać. „Badanie [Doleac i Mukherjee] zakłada, że ​​uchwalenie tych praw prowadzi natychmiast do tego, że każdy ma łatwy dostęp do naloksonu, kiedy tego potrzebuje, a tak nie jest” – mówi. „Badanie Massachusetts pokazuje, że faktyczna dystrybucja naloksonu wykazuje spadek śmiertelności. Jest to zgodne z tym, co obserwujemy w Baltimore, gdzie dzięki naszemu programowi dystrybucji naloksonu uratowano ponad 1600 istnień ludzkich”.

Wen powiedział również, że chociaż nie nastąpiło zmniejszenie śmiertelności związanej z opioidami, śmiertelność mogła być nawet wyższa bez naloksonu.

Kilku krytyków badania twierdziło, że jest to kolejny przykład klasycznego problemu pomylenia korelacji z przyczynowością. „Pierwszym problemem jest to, że wydają się popełniać wielki błąd, zakładając, że korelacja równa się przyczynowości” – mówi Jermaine Jones, neurobiolog z Columbia University, którego badania wykazały, że nalokson nie zwiększa spożycia heroiny. „Ta błędna interpretacja danych jest jedną z pierwszych rzeczy, których uczymy się w psychologii”. Jones opowiedział mi o klasycznym przykładzie sprzedaży lodów i wskaźnikach morderstw. Oczywiście, wysoki poziom cukru nie wywołuje zabójczych szału; ukryta zmienna to czas letni.

Ale Doleac i inni ekonomiści twierdzą, że jest to jedna z różnic między badaniami nad zdrowiem publicznym a ekonomią. Ekonomiści często wyciągają „wnioski przyczynowe”: badają naturalne eksperymenty, takie jak zmiany prawa, używają narzędzi statystycznych, aby wykluczyć inne wyjaśnienia i wyciągają wnioski na temat przyczyny i skutku. (Doleac z kolei skrytykowała metody zastosowane w badaniach, które doprowadziły do ​​innych wniosków niż jej własne.)

„Ludzie zajmujący się zdrowiem publicznym uważają, że rzeczy, które nie są randomizowane, są ze sobą skorelowane” – mówi Craig Garthwaite, ekonomista zdrowia z Northwestern University. „Ale [ekonomiści] opracowali narzędzia do wysuwania twierdzeń przyczynowych na podstawie nierandomizowanych danych”.

Ta różnica zdań na temat przyczynowości doprowadziła do takiej wymiany zdań między jednym z krytyków Doleac a inną ekonomistką, Analisą Packham:

Inną rzeczą, o której mówili krytycy, jest to, że artykuł Doleac i Mukherjee nie jest jeszcze recenzowany – planują wkrótce opublikować go w czasopismach. Ale to również jest ważna różnica między ekonomią a niektórymi innymi rodzajami badań nad zdrowiem. Ekonomiści mają tendencję do publikowania dokumentów roboczych i rozpowszechniania ich wśród kolegów na długo przed przesłaniem ich do czasopism. Na przykład artykuł Doleac i Mukherjee dziękuje kilku konferencjom gospodarczym i ich uczestnikom w podziękowaniach. Ci koledzy – czasami na seminariach w stylu szybkowarów – zadają pytania i przedstawiają sugestie, po czym artykuł jest poprawiany, a następnie przesyłany.

Chociaż nie jest to to samo, co proces recenzowania czasopisma, nie jest to również osobisty dokument Worda przesłany do Internetu.